人性善恶论观点

1、    而人性的本善还是本恶，却在很长一段时间里让我沉思。所谓历史权威的定论，无论是孟子的性本善，还是荀子的性本恶，都不能让我完全的信服。 

2、这世间若遍地是佛，那又何尝不是，遍地入魔，还能忆起石猴那句话——我若成佛，天下无魔。所以我的石猴啊，真的有些心疼他，悟空，傀儡罢了。(人性善恶论观点)。

3、    在现代心理学实验中，有一个著名的实验：1971年，美国斯坦福大学的心理学教授菲利普·津巴多曾经搞过一个有关人性的心理实验:他们雇佣了24位心智健全的正常人在14天内呆在一个”虚拟监狱“中玩角色扮演，其中一半人扮演警察，另一半扮演囚犯。期间扮演警察的一方为了宣誓权威，在实验规则不允许使用直接暴力的规则约束内，想尽办法折磨、侮辱犯人，最后导致“犯人”精神崩溃，实验被强制终止。期间“警察”表现出的失控的暴力倾向让参加实验双方人员都感到陷入角色无法自拔。

4、     明白了人性的本质，善恶转化的原理，那么，我们也就明白了，生而为人，我们一直在努力的目标和生存的价值和意义了——那就是，去其恶，扩其善。

5、人性的真正面目究竟是什么，在孟子和荀子两位大圣的较量中，分不出“伯仲”，并似乎一下子进入了死胡同。我认为，善说，更多像美好愿景；恶论，更多似针砭现实。举目，善恶两股观念的极端，还是无法满足这世间形形色色之动机。这绝对怪责不了两位大圣的“虚怀若谷”或“铁面无私”，更不能以此能够贬熄他们的思想光芒。但是，世人对人性的思考，胃口就如一个无底洞，无法填饱。

6、性本恶：荀子所论及的人性，其本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，它既有转化为恶的可能，也有发展为善的机会。荀子的性恶论的思想在先秦百家关于人性的论断中独树一帜，他的思想对后世今天的意义都是值得我们去思考的。

7、性恶论难以解释为非作歹的人为什么能弃恶从善。

8、由此，康德认为人天生是善的或者天生是恶的无非意味着“人，而且是一般地作为人，包含着采纳善的准则或者采纳恶的(违背法则的)准则的一个(对我们来说无法探究的)原初根据，因此，他同时也就通过这种采纳表现了他的族类的特性”。作为整个族类，人天生的善恶在于人的本性中既包含采纳善的准则的主观根据，也包含采纳恶的准则的原初根据。 

9、中华文明能够历几千年而延续,对善的重视也不无功劳。正是由于这种对善的不懈追求，才使得中国能够吸取并消化各种文明，才能够同化别人，而不是被同化，才能够使得中国经历一波波的动荡而重生.同中国过去几千年中遭遇过的各种危机相比，中国目前遭遇到的一些困难不是什么了不起的。只要采取德法并重的治国之道，中国的文明再现辉煌是可以期待的。

10、      这个“善”与“恶”，是带着人们对道义的审判标准，还有人为的情感因素的。

11、在康德著作的中译本中人性既作为人的本性(humannature)的简称，又作为一个专业术语(huinanity)具有独特的含义：就前者而言，“本性”(nature)一词在西方有两层基本的含义：一是自然，二是本质。相应地，“人的本性”可以区分为人的自然性和人的本质性。 

12、       我喜欢哲学，或是因为，哲学，是站在客观事实的角度看问题。没有世俗的道义的谴责，没有人为情感的偏颇，只是去如实的剖析问题，发现规律和真相。——至少，我是这么认为的。

13、刘邦未当皇帝前善待士兵，后恶除功臣。吕雉未当皇后前善待于人，后恶杀无数。武则天未当君主前怜惜善人，后杀亲子。行恶易容，变善难。当人嗜杀人命，一天不杀就浑身不舒服。就算想变善人也难，善与恶何也？一爱一厌。

14、康德说：“在实践的理解中的自由就是任意性对于由感性冲动而来的强迫的独立性……人的任意虽然是一种arbitriumsensitivum，但不是bruturn，而是liberum，因而感性并不使它的行动成为必然的，相反，人身上具有一种独立于感性冲动的强迫而自行规定自己的能力”，“任意的自由是独立于感性冲动对它的规定的；这是自由的消极概念。自由的积极概念则是：纯粹理性使自己对自己成为实践的能力”。可见，自由的任意的自由不仅因其对感性冲动的强迫的独立性，更体现其自己规定自己的行动的绝对自发性。除此之外，任意的自由还具有一种极其独特的属性：“它能够不为任何导致一种行动的动机所规定，除非人把这种动机采纳入自己的准则(使它成为自己愿意遵循的普遍规则)；只有这样，一种动机，不管他是什么样的动机，才能与任意的绝对自发性(即自由)共存。”这是因为任意为了运用自己的自由必须为自己制定一个规则，亦即一个准则，由此，任意在实行的过程中可以不受任何动机的规定，无论是感性欲求的客体还是在理性判断中作为动机的道德法则，都不能对人加以规定，除非自由的任意将其纳入准则而引发行动。 

15、第三：尽管我承认人性本恶，但不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华，万物之灵长，并不在于他白璧无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善避恶，为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷，编写童话去诅咒忘恩负义，真可谓苦心孤诣、殚精竭虑，而有些人却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举，全盘推翻了！心痛之余我想请问，如果人性本善，那我们要道德观念，法律法规和交通法规干什么呢？如果人性本善的话个人修养、社会教化还有存在的必要吗？

16、久经，站在孟子和荀子两位圣人的面前，我倾向于大师洛克的“一张白纸”论。我不累于善的前天注定，我也不回避恶的先天必然，但我更钟情“一张白纸”的空白。当我糊涂时，我可以怀疑“无知是最大的恶”。当我明白时，我可以疑问先圣贤能的闪烁光芒。更倾向，“前不见古人，后不见来者”，对话自己的“初心”。何时何地，都不给旁人以对错价值，也不给别人存褒贬情感，更不给自己有悲喜得失。不为历史痕迹所染，不为世俗约定动心，不为感情色彩所缚。没有任何执着，守住当下，至清，至净，至纯。

17、一切以自我为中心来衡量外界事物对自己而言是好是坏，有此衍生出了善恶的概念。然后再讨论人初生时到底有没有与生俱来的善恶本性，这个问题也不好给出明确的答案，因为不同宗教对于人的生命存在到底是有轮回还是无轮回意见不统我们世俗之人也没办法去验证，如果我们设想人是有轮回的，那么初生之人，一定会带着其前世种种习气而来。

18、  儒家认为，人性不但本来是善的，而且是向善的。也就是说，总是会向善的方向去发展。孟子说，“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善,水无有不下。”人向善，就像水向下流一样，是不变的规律。关键是要有人来引导.   

19、总体来看，人的本性的善恶只是两种主观上的可能性，无论向善的禀赋还是趋恶的倾向都只是为人在现象界中可感知的行为的准则提供了主观根据，在其准则没有得到选择之前，人不能被评判为善的或者恶的，因为“善和恶必须是他的自由任意(任性)的结果”，我们必须从自由的任意中寻找善恶的源头。 人性的善恶是自由任意的结果 自由的任意是人的一种欲求能力。按照康德的划分，欲求能力有高级和低级之分，高级欲求能力是自由意志，意志是欲求能力的主体的意愿本身，意志自身根本没有自身的规定根据，就它可规定任意而言，它就是实践理性本身；低级欲求能力是任意或选择能力，可分为动物性的任意和自由的任意，动物性的任意是只能由爱好(即感性冲动、本能等)所决定的任意，其规定根据植根于对象，自由的任意是任何一个主动的有意的行为，是纯粹理性所能规定的任意。作为有限的理性存在者，人的意志是一种不完善的意志，虽然受到感性冲动的影响，但同时又能够独立于感性而具有自决的能力，归根结底就是自由的任意，居于动物性的任意和神圣意志之间。 

20、是生物就要生存，就一定要求生。既然一定要求生，也就没有必要否定它，回避它。荀子的做法只是没有回避它而已。从这一点来看，荀子直指人的本性，较之孟子的多方论辩更具有“因人情”的一面。

21、只有认识人性本恶，才能重视道德法律教化的作用；才能重视人类文明引导的结果，培养健全向上的人格。在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡；我们有理由相信，只要通过社会的教化系统；人们才可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶；从而培养一个健全向善的人格，并不意味着人终身成恶。

22、同样是一件事情，为什么会有这么不同的结果呢?如果没有那两位女乘客的无理要求，也不会出现这种危险场面。但为何，一个是无一幸免，一个是平安解决呢?这两件事最主要的不同之处在于，其他乘客的反应，一个是冷眼相看，一个是竭力劝阻;一个是置身事外，一个是置身事内。

23、不说远的，就说中国改革开放前的道德教育吧.当时，中国的青年模范是雷锋，他的精神被归纳为两句话,叫“毫不利己，专门利人。”这种提法看上去是一种人性的最高理想境界，但是它不符合人的本性，也不符合社会的需求。这种精神在个别人身上可能会出现,但是要全社会所有的人都这么做，既不可能，也不应该。这是现实已经证明了的.      

24、西方国家主流思想是性恶论，不符合这种主流的思潮就成了非主流，是异教。其代表就是马克思主义。马克思主义信仰无神论，也就不相信原罪说。所以，马克思主义也相信性善论。马克思主义认为，人的本性是好的，公平的,善的。只是私有制出现后，阶级和国家出现了，社会才变坏了。马克思主义要回到共产主义社会，那种私有制和阶级出现以前的平等社会。     

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。